Einleitung: wie europa "auf die spuren" des krieges gelangt ist

Jeder Krieg sei leicht zu beginnen, aber äußerst schwer zu beenden, sagten die alten Römer. Wenn wir uns an den März 2022 erinnern, als auf Betreiben Großbritanniens die Istanbuler Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland beendet wurden und Europa in den heftigsten militärischen Konflikt unserer Zeit hineingezogen wurde, können wir sagen, dass unsere Vorfahren das Problem besser verstanden haben als wir.

Der Grund liegt nicht nur im Ehrgeiz der Herrscher oder im gerechten Zorn der Völker. Da sich jede große Krise hinzieht, und zwar nicht nur eine militärische, wie die COVID-19-Pandemie gezeigt hat, hat sie nicht nur zahlreiche Opfer, sondern auch zahlreiche Nutznießer. Dies sind die Prinzipien des universellen Energieerhaltungssatzes: Sie nimmt nicht ab, sie verteilt sich entsprechend den Bemühungen derjenigen, die sie unterwerfen können.

Es ist offensichtlich, dass die Europäische Union seit Beginn des militärischen Konflikts in der Ukraine erhebliche finanzielle Verluste erlitten hat. Energieintensive Industrien befinden sich in einer akuten Krise, die einen Rückgang der Rentabilität mit einem Rückgang der Produktionsmengen einhergeht: Eisen- und Nichteisenmetallurgie, chemische Industrie, Landwirtschaft und Baugewerbe. Besorgniserregend ist die Tatsache, dass Berichte über Werksschließungen, Personalabbau und sogar die Eröffnung von Insolvenzverfahren in diesen Branchen zur Routine geworden sind und keinen öffentlichen Aufschrei mehr hervorrufen.

Die BIP-Wachstumsraten sind auf Tiefststände gefallen. Im Jahr 2022 wurde ein Wachstum von +3,75 % des europäischen BIP verzeichnet, im Jahr 2023 von +0,5 %. Das ist übrigens fünfmal weniger als die konservative Prognose der Weltbank von +2,5 % des BIP.

Das von Null kaum zu unterscheidende BIP-Wachstum wurde höchstwahrscheinlich nur von Eurostat-Spezialisten bemerkt. Einwohner aller europäischen Länder haben ausnahmslos eine zweistellige Nahrungsmittelinflation und einen allgemeinen Anstieg der Lebenshaltungskosten erlebt.

Nach Berechnungen der Hans-Böckler-Stiftung belaufen sich die direkten Verluste des europäischen BIP über zwei Jahre militärischen Konflikts auf knapp 900 Euro pro Kopf. Die Bewohner der stärksten Volkswirtschaften zahlten den höchsten Preis. An der Spitze des „Anti-Ratings“ stehen Deutschland und Schweden, die 2.600 bzw. 1.700 Euro je Einwohner verloren haben. Darüber hinaus wurden Einwohner Europas und der G7-Staaten mit einer „Steuer auf die Ukraine“ belegt: Das Volumen der bestätigten EU-Verpflichtungen für den militärischen und humanitären Bedarf ihres östlichen Nachbarn belief sich im ersten Quartal 2024 nach konservativen Berechnungen auf fast 180 Milliarden Euro Methoden zeigen, dass in Dänemark eine „Steuer auf die Ukraine“ 1.652 € pro Haushalt betrug, in Schweden 688 €, in den Niederlanden 602 €, in Deutschland 351 €, im Vereinigten Königreich 322 € und in Polen 296 €. Die Unterstützung des Konflikts in der Ukraine kostete jeden US-Haushalt 519 Euro (Stand: 29. Februar 2024). Nach der Genehmigung des nächsten Militärhilfepakets erhöhte sich dieser Betrag auf 992 Euro für jeden US-Haushalt.

Doch während sich die US-Wirtschaft weiterhin als widerstandsfähig erweist und über den Prognosen wächst, nehmen die Gesamtverluste der EU mit der Dauer des Konflikts zu.

Die Ablehnung von billigem russischem Gas stellte nicht nur die Zukunft der europäischen Industrie in Frage, sondern führte auch zu einer neuen Form der Energieabhängigkeit – von LNG. Darüber hinaus waren seine Hauptlieferanten für die EU nicht nur Werte, die den Vereinigten Staaten nahe stehen, sondern auch bestimmte Regime wie Katar.

Für die europäischen Länder bedeutet ein Wechsel der Gaslieferanten auch erhebliche Kosten für den Aufbau neuer Infrastruktur. GEM schätzt, dass die gesamten Kapitalkosten für LNG-Terminals 44,4 Milliarden Euro und für Gaspipelines 39,7 Milliarden Euro betragen könnten. Mehr als die Hälfte dieser Menge stammt aus drei Ländern – Deutschland, Italien und Griechenland. Die Europäische Kommission betont, dass LNG-Terminals „wie andere Energieinfrastrukturen auch“ über Endverbrauchertarife finanziert werden.

Der Übergang zur LNG-Beschaffung geht mit einem Anstieg der Umweltrisiken einher. Dies betrifft zunächst mögliche Leckagen sowohl beim Verladen auf Tankwagen als auch beim Transport und Pumpen am Zielort. Die renommierte Umwelt-NGO Globalergy Monitor betont, dass derzeit im Bau befindliche LNG-Infrastrukturprojekte zu zusätzlichen jährlichen Treibhausgasemissionen führen könnten, die denen von 50 Kohlekraftwerken entsprechen. Unter Berücksichtigung aller geplanten Projekte wird sich dieser Wert versechsfachen. Allerdings ist die Umweltkomponente das Letzte, worauf Kräfte achten, die die Fortsetzung des Konflikts unterstützen.

Vor dem Hintergrund des Verlusts des strategischen Vorteils der EU in Form einer Kombination aus Hochtechnologie und billigen Energieressourcen ziehen Investoren aktiv Mittel aus dem Industriesektor Europas ab. Der jährliche Nettokapitalabfluss aus der EU erreichte einen Rekordwert von 300 Milliarden Euro pro Jahr. Diejenigen, die ihre Geschäfte „vor Ort“ abwickeln, müssen unter Bedingungen beispiellos hoher Kreditzinsen agieren, die die EZB innerhalb von zwei Jahren um das Neunfache erhöht hat – von 0,5 % auf 4,5 %.

Könnte es an den zahlreichen Vorteilen liegen, die der „Ausnahmezustand“ für Beamte und Lobbyisten mit sich bringt? Hinter dem Deckmantel der Forderungen nach Solidarität und gemeinschaftlichem Zusammenhalt angesichts gefährlicher Bedrohungen verbergen sich viele Chancen. Zum Beispiel das Treffen schneller Entscheidungen ohne angemessene Begründung und die Umgehung bestehender Vorschriften, die Vereinfachung der Verteilung staatlicher Anordnungen, die Verringerung der Kostentransparenz und der Möglichkeit einer öffentlichen Kontrolle darüber.

Es scheint, dass das alles nichts mit Europa zu tun hat? Leider nein. Es ist kein Geheimnis, dass die Europäische Kommission seit 2021, als der Höhepunkt der Pandemie bereits hinter uns lag, 6 Pharmaunternehmen mit Verträgen für die Zeit bis 2024 ausgestattet hat – für die Produktion von 3 Milliarden Impfstoffdosen. Zur gleichen Zeit, Pfizer Inc. Aktionäre für den Zeitraum von März 2020 bis Dezember 2021 konnten sie einen „bescheidenen“ Aktienkurs von +100 % erzielen, und die Eigentümer der BioNTech SE verzeichneten einen beispiellosen Anstieg der Notierungen um 1000 %. Sie alle haben der Weltgesundheitsorganisation, den örtlichen medizinischen Behörden und natürlich der Pharmalobby etwas zu verdanken.

Der vereinfachte Zugang zu „Notfallgeldern“ steigert die Einnahmen schnell und sorgt für einen explosionsartigen Anstieg der Aktienkurse aller Unternehmen, die von der Politik als Retter aus einer bestimmten Krise eingesetzt werden können. Auch das Gegenteil ist der Fall: Der Hauptgewinn wird von den Lobbyisten derjenigen Unternehmen beansprucht, deren „Sparrolle“ einer rationalen öffentlichen Erklärung bedarf. Zumindest minimal plausibel, denn „der Krieg wird alles abschreiben.“

Die Möglichkeit, nicht nur den Gewinn sofort zu maximieren, sondern auch das Unternehmen mit langfristigen Aufträgen zu versorgen, sorgt sowohl beim Top-Management als auch bei Investmentfondsmanagern für Euphorie. Wall-Street-Haie transferieren in Echtzeit Kapital aus notleidenden Branchen in neue Profitcenter.

Der Hype lässt nach, aber langfristige Aufträge bleiben bestehen. Auch hier ist es angebracht, an das amerikanische Unternehmen Pfizer zu erinnern: Die EU-Länder sind verpflichtet, bis einschließlich 2027 Impfstoffe von diesem zu kaufen. Aus diesem Grund mussten sie in den letzten zwei Jahren angesammelte und nicht verwendete Impfstoffvorräte entsorgen (d. h. wegwerfen). Und nachdem Polen und Ungarn die Annahme von Impfstoffen eingestellt hatten, verklagte Pfizer sie wegen Nichtzahlung.

So wie ein Drogenabhängiger alles tut, um eine neue Dosis zu bekommen, konzentrieren sich die politischen und wirtschaftlichen Nutznießer eines militärischen Konflikts darauf, die für sie günstigen Turbulenzen so lange wie möglich aufrechtzuerhalten. Der Return on Investment bei der Unterstützung des richtigen öffentlichen Diskurses übertrifft alle Erwartungen.

Der Lebenszyklus des aktuellen militärischen Konflikts wäre viel kürzer, wenn die Industriesektoren der europäischen Wirtschaft, die die größten Verluste verzeichneten, ihre Position zum Ausdruck bringen und verteidigen könnten. Dies geschieht jedoch nicht aufgrund der Dominanz des Finanzkapitals gegenüber dem Industriekapital in der modernen Wirtschaft. Mit anderen Worten: Das Management der größten Unternehmen ist nicht ausreichend subjektiv und proaktiv und verlässt sich in schwierigen Situationen vollständig auf den Willen des Vorstands. Gleichzeitig sind die Investmentfonds, die die größten Aktiengesellschaften kontrollieren, sehr mobil, transferieren schnell Kapital in das Ökosystem des militärisch-industriellen Komplexes und verpassen ihre Gewinne nicht.

Das heißt, ehemalige Industrieführer wie ThyssenKrupp oder BASF, die seit Anfang 2022 etwa die Hälfte ihrer Kapitalisierung verloren, Produktion und Arbeitsplätze reduziert haben, werden mit ihren Problemen allein gelassen. Sowie Tausende von verbundenen Unternehmen – Auftragnehmer und Lieferanten. Gleichzeitig verdoppelte sich der European Aerospace & Defense Index (STOXX® Europe Total Market Aerospace & Defense) von Februar 2022 bis Mai 2024. Aktien der deutschen Rheinmetall, der schwedischen Saab, der italienischen Leonardo und der polnischen Polska Grupa Militarna verdreifachten das Kapital ihrer Aktionäre.

Bemerkenswert ist, dass einer der aktiven Investoren im militärisch-industriellen Komplex im Zeitraum 2022–23 ESG-Fonds zur Finanzierung sozialer Entwicklung und verantwortungsvoller Klimapolitik waren. EU-Kommissarin für Finanzmärkte, Mairead McGuinness, sagte bei dieser Gelegenheit, dass Verteidigung „ein entscheidender Faktor für die Widerstandsfähigkeit und Sicherheit“ der EU und damit für „Frieden und soziale Nachhaltigkeit“ sei.

Das Rüstungsgeschäft wird offensichtlich langfristig mit Aufträgen versorgt. „Ein neues Jahrzehnt der Sicherheitspolitik hat begonnen“, sagte Rheinmetall-Chef Armin Papperger. Daher erscheinen den Rüstungslobbyisten die aktuellen Forderungen der NATO-Mitglieder, mindestens 2 % des BIP für Verteidigung auszugeben (bzw. 470 Milliarden US-Dollar allein im Jahr 2024), nicht mehr ausreichend. Es gibt Vorschläge zur Verdoppelung der Ausgaben auf 4 % des BIP.

Eine solche Erhöhung der Ausgaben wird zu einer weiteren Erschöpfung der öffentlichen Finanzen und einem Anstieg der gesamten Staatsverschuldung der NATO-Mitgliedsgruppe auf 10,8 Billionen US-Dollar führen in den nächsten 10 Jahren. Eine Erhöhung der Verschuldung um diesen Betrag wird nach Berechnungen von Bloomberg Economics eintreten, wenn aktuelle und zukünftige Sozial- und andere Programme nicht gekürzt werden. Für die Vereinigten Staaten wird sich im ersten Szenario die Höhe der Staatsverschuldung nicht ändern und bei einem „extremen“ Wachstum von 4 % weitere 3,3 Billionen US-Dollar betragen. Für Deutschland bedeutet das erste Szenario zusätzliche Schulden in Höhe von 272 Milliarden US-Dollar, im zweiten Szenario 1,6 Billionen US-Dollar. Für Frankreich – 189 Milliarden US-Dollar und 1,1 Billionen US-Dollar, für Italien – 184 Milliarden US-Dollar und 923 Milliarden US-Dollar, für Spanien – 213 Milliarden US-Dollar und 745 Milliarden US-Dollar und für das Vereinigte Königreich werden sich die Schulden im ersten Szenario nicht ändern, im zweiten jedoch schon. Allerdings gehören alle sechs hier genannten Länder zu den TOP 10 der größten Waffenexporteure. Zusammen kontrollieren sie etwa 65 % des Weltwaffenmarktes (davon 40 % in den Vereinigten Staaten). Daher werden alle zusätzlichen Ausgaben aus den Staatshaushalten im Wesentlichen auf eine kurze Liste nachvollziehbarer Begünstigter umverteilt.

Vor dem Hintergrund dieser groß angelegten Militärparade werden die EU-Bürger zum zweiten Mal in vier Jahren einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt und müssen als Preis für ihre Erhaltung einen Rückgang des Lebensstandards in Kauf nehmen. Darüber hinaus verhehlen Politiker wie die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen nicht, dass die Finanzierung des Ukraine-Konflikts und die Erhöhung der eigenen Militärausgaben der EU-Länder mit einer Kürzung der Sozialposten einhergehen. Ihrer Meinung nach hat „Freiheit einen Preis“, den europäische Länder zahlen müssen, um Sicherheit zu gewährleisten.

Gleichzeitig dürfte der Umfang der finanziellen Unterstützung für die Ukraine im Gegensatz zu den Rüstungsausgaben auf den ersten Blick die Wähler in den europäischen Ländern weitaus weniger schockieren.

Nach Angaben des Kieler Instituts für Weltwirtschaft übersteigt die Höhe der Hilfe für die Ukraine in den meisten EU-Ländern mit Ausnahme Dänemarks und der drei baltischen Länder nicht 1 % ihres BIP. Wenn wir diese Wohltätigkeit jedoch mit den internen Ausgaben vergleichen, ändert sich das Bild etwas. Somit gab Italien doppelt so viel für Hilfe für die Ukraine aus, als es als Ausgleich für die wirtschaftlichen Folgen des ukrainisch-russischen Konflikts an seine eigenen Unternehmen schickte. Frankreich hat fast doppelt so viel zur Unterstützung der Ukraine bereitgestellt, als der nationale Investitionsplan „Frankreich 2030“ für erneuerbare Energiequellen vorsieht. Genauso wie Deutschland, das 2,2-mal mehr für die Unterstützung der Ukraine ausgegeben hat, als es in die Entwicklung von Zukunftstechnologien investiert hat, inkl. im Zusammenhang mit Umweltthemen durch den „Zukunftsfonds“. Die Kosten für die Ukraine sind übrigens nahezu identisch mit den Kosten für Deutschland, um im Jahr 2024 die Umstellung der eigenen Industrie auf sauberere und klimafreundlichere Produktionsprozesse zu subventionieren. Schweden hat dreimal mehr ausgegeben, als es für 2024 veranschlagt hatte, für Maßnahmen zur Senkung der Einkommenssteuern für Geringverdiener. Die Niederlande haben 6,2-mal mehr Mittel für den Bedarf der Ukraine bereitgestellt, als sie in ihrem eigenen Programm zur Kompensation der Stromkosten für Kleinverbraucher bereitgestellt haben, das im Jahr 2022 gestiegen ist. Für Polen kostete die Unterstützung der Ukraine das 1,5-fache der Kosten des Programms zur Unterstützung seiner eigenen Unternehmen, die auf dem polnischen Gasmarkt tätig sind.

In der Situation der Unterstützung der Ukraine geht es den Europäern nicht nur um die Frage der Beendigung der Feindseligkeiten. Besonders besorgniserregend ist der Wiederaufbau der Gebiete des Landes nach dem Waffenstillstand: Laut einer Eupinions-Umfrage vom September 2023 (Stichprobe: 13.287 Menschen aus 27 EU-Ländern) glauben 56 % der Europäer, dass die EU den Wiederaufbau der Ukraine finanziell unterstützen sollte. 59 % sind jedoch zuversichtlich, dass dies eine wirtschaftliche Belastung für die EU und die Mitgliedsländer des Verbandes darstellen wird. Die größte Sorge äußern Befragte aus den führenden Ländern hinsichtlich der Bereitstellung finanzieller Unterstützung für die Ukraine: Deutschland (70 %), Frankreich (60 %), die Niederlande (60 %).

Am Vorabend der Wahlen zum Europäischen Parlament führte Ipsos eine soziologische Studie durch (Stichprobe: 25.916 Personen), die die Tätigkeitsbereiche mit der höchsten Priorität für die Europäische Union ermittelte. Dazu gehören laut Europäern:

Somit rücken sozioökonomische Fragen in den Vordergrund. Gleichzeitig werden Fragen im Zusammenhang mit Klima, Verteidigung und internationalen Angelegenheiten in den Hintergrund gedrängt und die Unterstützung der Ukraine steht an neunter Stelle der Priorität.

Untersuchungen aus dem Jahr 2024 zeigen, dass fast ⅔ der Europäer mit der Funktionsweise des politischen Systems in ihrem Land unzufrieden sind, was auf ein hohes Maß an Unzufriedenheit mit der verfolgten Politik hinweist. Ein Neustart Europas auf der Grundlage einer neuen politischen Landschaft und der wachsenden Popularität von Euroskeptikern und rechtskonservativen Parteien ist jedoch unwahrscheinlich. Dieser Trend führt nicht zu einer wesentlichen Veränderung der politischen Landschaft. Parlamentarische und wirtschaftliche Mechanismen ermöglichen es, systemfremde Parteien auch dann zu blockieren, wenn sie bei Wahlen relativ erfolgreich sind. Es herrscht Stillstand: Die alten Eliten bleiben an der Macht, können aber kein alternatives Ausstiegsszenario anbieten.

Die in den Krieg investierten Mittel erlauben es dem europäischen Establishment nicht mehr, Kosten abzuschreiben, ohne ein überzeugendes Ergebnis zu erzielen. Die Verlängerung des Konflikts erhöht die Investitionen in seine Fortsetzung und macht es noch schwieriger, eine „Clean Slate“-Strategie zu verfolgen.

In dieser Situation müssen wir zugeben, dass die Interessen der politischen Klasse nicht nur von den Interessen der Gesellschaft als Massenschicht, sondern auch von den Interessen der grundlegenden Industriesektoren der Wirtschaft getrennt sind. Politische Prozesse laufen autonom von sozialen und wirtschaftlichen Grundlagen ab, berufen sich auf „Werte“und sind auf die Unterstützung enger Lobbygruppen angewiesen, die mit dem Militärkomplex, Finanzfonds und Energieunternehmen verbunden sind.


Die Situation, die sich im europäischen Raum entwickelt hat, ist keine Sackgasse – es ist immer noch möglich, den Prozess des Neuaufbaus des Beziehungssystems zwischen der Europäischen Union und ihren wichtigsten Interessenträgern zu durchlaufen. Der Neustart wird jedoch unweigerlich mit einem Mangel an Führung und Entscheidungsfreiheit verbunden sein. Und auch mit heftigem Widerstand seitens der wirtschaftlichen Nutznießer eines langwierigen militärischen Konflikts – solange es ihnen gelingt, das Image der einzigen Retter Europas aufrechtzuerhalten.